סייאד נ' חברת סלקום ישראל בע"מ

פסק דין

לפני תביעה לתשלום פיצוי בסך של 20,000 ₪ בגין התנהלות הנתבעת כלפי התובע.

התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם לרכישת מכשירי טלפון קווי טלפון ומודם. התובע טען בכתב התביעה כי נוכח התנהלות הנתבעת והעובדה שקיבל חשבונות גבוהים מעבר למה שסוכם עימו, החליט ביום 10.1.10 לבטל את ההתקשרות עם הנתבעת.

התובע טוען כי על אף שסיכם עם נציג הנתבעת על סיום ההתקשרות, ושילם סך של 8,082 ₪ לסילוק חובותיו, המשיך לקבל חשבונות מאת הנתבעת לתשלום חובות שלא הבין את פשרם . ניסיונותיו להבין את פשר החשבונות עלו בתוהו ומכאן התביעה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התשלום בסך 8,082 ₪ ששילם התובע, נועד לסילוק חוב התובע בגין רכישת שני קווי טלפון ומכשירי טלפון אך לא בגין המודם. לטענתה התובע לא ביקש להתנתק מן המודם וראיה, הוא עשה בו שימוש לאחר ששילם את הסכום הנ"ל. בגין שימוש במודם טוענת הנתבעת כי התובע חב לה סך של 1,800 ₪ .

בדיון חזר כל צד על טענותיו. התובע הציג תרשומת כתב יד של נציג הנתבעת לפיה לסיום חיוביו עליו לשלם סך של 8,082 ₪. הוא ציין בעדותו כי ביקש לסיים את כל התקשרות עם הנתבעת ומעולם לא איבחן בין קווי הטלפון למודם. הוא ציין כי המשיך להשתמש במודם כי הבין ששילם על כל המכשירים בעת סיום ההתקשרות לרבות עבור המודם אך לא הבין שהוא יחוייב בגין השימוש. עוד ציין התובע בעדותו, כי שילם בגין החשבונות שקיבל מאת הנתבעת גם לאחר סיום ההתקשרות, סך של 347 ₪ וסך של 118 ₪, למרות שלא הבין את פשרם.

לביסוס גרסת התובע, העיד מטעמו אחיו, מר סמיר אייד. מר סמיר העיד כי נכח בעת השיחה עם נציג הנתבעת וכי אחיו ביקש לבטל את כלל ההתקשרות עם הנתבעת לרבות בעניין המודם.

נציג הנתבעת חזר על טענות הנתבעת בכתב ההגנה. לבקשת בית המשפט, הוא הציג בדיון את תיעוד הפניה של התובע אל הנתבעת ביום 10.1.10.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות אני מאמינה לגרסת התובע לפיה בפנייתו מיום 10.1.10 אל הנתבעת, התכוון לסיים לחלוטין כל קשר עסקי עם הנתבעת.

בתיעוד הפנייה שהוצג בדיון כתוב כדלקמן: "לקוח התלונן על שירות לקוי אי שביעות רצון מן החברה ומתהליכים שהתבצעו, אי שקיפות על ידי הנציג אפליות גזעניות על ידי נציג בשם משה. לאחר זיהוי מלא על ידי תעודת זהות בוצע ניתוק קו זאת לאחר שיחת מנהל ומנהל אסקלציה ע"י מנהל מרכז יעקב שיפרין. כמו כן לקוח הלין כי אינו מרוצה משירות שקיבל וכן מהחברה. בוצע ניסיון לשומרו ולנסות לשפר השקפתו לגבי החברה. לקוח לא הסכים".

ממקרא התיעוד הנ"ל לא יכול להיות ספק כי התובע התכוון לסיים באופן מוחלט את ההתקשרות עם הנתבעת. אמת נכון הדבר, התובע המשיך לעשות שימוש במודם ואולם אני מאמינה לגרסתו לפיה הבין כי השימוש במודם אינו כרוך בתשלום ואיננו יוצר יחסים מתמשכים עם הנתבעת . ממקרא תיעוד הפנייה שלעיל ברור כי לו ידע התובע כי המשך השימוש במודם כרוך בהמשך ההתקשרות עם הנתבעת הוא לא היה עושה בו שימוש ובוודאי לא היה משלם סך של 8,028 ₪ לסיום ההתקשרות. כל מטרת תשלום הסכום הנ"ל נועד להביא לניתוק מלא בין התובע לנתבעת.

אין צורך להרחיב את הדיבור בדבר הקושי שיש ללקוחות בהבנת החשבונות הנערכים על ידי חברות הסלולר. משכך, על חברות הסלולר מוטלת חובה מוגברת להסביר ללקוח את משמעות ההתקשרות או סיום ההתקשרות עימן. הסבר זה חייב להינתן תוך התייחסות לצורכי הלקוח ופניותיו. במקרה דנן לאור פנייתו של התובע היה על נציג הנתבעת להבין כי ברצונו להתנתק מכלל השירותים. משלא הבהירה הנתבעת לתובע כי הוא אינו מתנתק מן המודם וכי החשבון שערכה לסילוק חובות התובע אינו כולל ניתוק מן המודם, על הנתבעת לשאת בתוצאות התנהלותה.

מכל הטעמים לעיל, אני קובעת כי ההתקשרות בין הנתבעת ובין התובע לעניין המודם בוטלה בתאריך 10.1.10. אשר על כן, החובות שהנתבעת טוענת להם כלפי התובע, בטלים. כמו כן הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,000 ₪. סכום זה כולל פיצוי בגין עגמת נפש, הוצאות וכן השבה של התשלומים ששולמו על ידי התובע לאחר תום ההתקשרות.

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ב, 29 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: